Cette page regroupe toutes observations reçues
Mr Pinel Bernard Maire de Bertre Je m'oppose à la construction de l'autoroute car dans les mairies ont nous imposent de réduire l'artificialisation des sols pour 2030 à 50% et zéro artificialisation en 2050. Donc l'autoroute artificialisation 300 ha ceci n'est pas logique.
Mr Michel DALISSON habitant de Bertre
Je m'oppose à la construction de l'autoroute pour des raisons environnementales majeures et pour les coûts engendrés et supportés par l'ensemble des riverain.
Un aménagement de la N126 eut répondu parfaitement au besoin et à la sécurité.
Le coût du péage sera un obstacle à l'utilisation.
Mme THOMAS Martine habitante de Bertre. Je m'oppose à la construction de l'autoroute pour des raisons environnementales. Un désenclavement de Cuq-Toulza et une amélioration de la RN 126 serait plus économique et moins tromatisante pour l'environnement.
Lettre déposée par M. ROUANET.
Native de cette belle commune, je trouve qu'il est dommage de la saccager par des tonnes et des tonnes de bétons et de goudrons. La route actuelle peut être réaménagée et ce, avec un budget moins important et en préservant la nature : l'eau, la faune et la flore sont si précieuses !
Prenez soin de nos campagnes. Merci
Résidant au 8 chemin du Plô, 81700 APPELLE
Je m'oppose à la construction de cette autoroute pour des raisons environnementales et économique. Ce projet d'autoroute qui va coupé en 2 notre espace territorial, n'a aucune utilité publique, puisque son coût exorbitant va être supporté d'une part dans la réalisation et ensuite par l'utilisation par les contribuables-usagers .Un aménagement de la RN 126 est bien plus économique et plus d'utilité publique parce qu'à moindre cout de réalisation et plus en rapport avec le trafic actuel assujettis maintenant à l'augmentation du prix des carburants.
Résident à Cuxac bas, 81700 APPELLE
Je m'oppose à la construction de cette autoroute pour des raisons environnementales et économique.
Je suis résident de la commune d'Appelle.
Ce projet d'autoroute qui va couper en 2 notre espace territorial, n'a aucune utilité publique, puisque :
- son impact environnemental va être catastrophique de part le besoin de remblais monumentaux qui nécessitera des carrières et donc beaucoup de transport par camion (sans parler des paysages dévastés),
- le traffic de 5000 véhicules /jour qui n'impose pas d'infrastructures spécifiques telle que l'autoroute,
- la canibalisation des zones de 2x2 voies déjà construites et payées,
- la compensation d'une nouvelle route départementale ou nationale pour les usagers qui ne prendraient pas l'autoroute (et donc encore plus de béton),
- le gain de temps en regard du montant du péage et des investissements.
De plus, son coût exorbitant va être supporté d'une part dans la réalisation et ensuite par l'utilisation par les contribuables-usagers.
Un aménagement de la RN 126 est bien plus économique et plus d'utilité publique parce qu'à moindre coût de réalisation et plus en rapport avec le trafic actuel.
La création de zones en 3 voies ou 2x2 voies de l'actuel RN126 est beaucoup plus approprié au gain de sécurité d'une part et de temps de trajet d'autres part ainsi qu'à la limitation des impacts environnementaux.
Résidant au 4 chemin du Plô, 81700 APPELLE
En préambule, dés le départ je me suis opposé à ce projet d'autoroute à péage, surdimensionné, inadapté, couteux, inégalitaire et destructeur d'environnement.
Cette commission d'aménagement n'a pas rempli sa mission de façon satisfaisante, elle a omis de nous présenter objectivement les conséquences de nos choix futurs quand à l'exclusion ou inclusion d'emprise: de fait aujourd'hui , nombre de mes collégues maires ou agriculteurs réfutent ou regrettent ce choix de l'inclusion d'emprise.
Je me suis opposé au choix de l'inclusion d'emprise dés le départ du fait que , en tant qu'agriculteur biologique depuis 30 ans sur ce territoire et faisant des efforts dans la pratique de mon métier pour "produire sans détruire" ni polluer et préserver la biodiversité sauvage et cultivée, je m'oppose fermement à ce qu'une partir des terres que je cultive servent à compenser et adoucir les conséquences de ce choix catastrophique d'aménagement de ce territoire.
je pense que cet aménagement foncier avec inclusion d'emprise est aussi néfaste pour l'environnement agricole et naturel que le projet d'autoroute qu'il est censé faciliter.
Christophe Pouyanne, Maire d'Appelle
Résident au 2 chemin du plô, 81700 APPELLE
un route améliorée pour tous ou une autoroute pour personne???
je m'oppose à ce projet d'autoroute pour 3 raisons principales :
le prix :
cette autoroute sera , au vu du prix aller-retour envisagé, réservée
aux personnes fortunées, c'est-à-dire que ce prix excluera un trés grand nombre
de riverains de l'autoroute. nous n'aurons pas les moyens de la prendre et nous en subirons en grande majorité les nuisances...ça s'apelle du 'perdant-perdant'.
à noter aussi que le prix demandé pour la voix rapide entre albi et toulouse est de...1,60€!!!!
c'est proprement injuste pour les usagers toulouse-castres.
je préfère que mes impots servent à améliorer la RN126 !
l'environnement:
on nous rebat les oreilles avec la crise écologique, le réchauffement climatique,la responsabilité énergétique et il faudrait maintenant dire accepter à un projet inutile, coûteux, énergivore qui va détruire des terres agricoles, la sérénité des habitants et un paysage tout entier? non merci
le bien commun :
parce que quand tout sera privé, on sera privé de tout.
Résidant au 1 chemin du Plo, Cuxac Bas, 81700 APPELLE
Je m oppose à la construction de cette autoroute au vu de son coût, de ses impacts sur l agriculture locale et l environnement.
Le projet initial ne prenait pas en compte toutes les études réalisées depuis et sa rentabilité n est pas assurée. L impact écologique est clairement plus négatif qu’un doublement de la route actuelle (champs sacrifiés, remblais nécessaires,…)
Je prends la route pour Toulouse quasiment tous les jours pour le travail et je ne prendrais pas l autoroute pour des questions de prix également. Cette autoroute ne désengorgera pas l arrivée à Toulouse donc n aura pas d intérêt de temps pour les travailleurs toulousains.
Il faut savoir revoir un projet avant qu’il ne soit défavorable et ici nous pouvons encore le faire (prenez l exemple de l autoroute Bordeaux-Pau).
Bonjour,
A la lecture de la "carte_Etude foncière _13A_ compte des propriété impactés par l'ouvrage.pdf (17/06/2022) nous n'apparaissons pas parmi les propriétés impactés par l'ouvrage sur cette carte alors que nous avons les parcelles suivantes concernées par le projet :
- Commune d'appelle - Section A n°498 "en Chamayou"
- Commune de Puylaurens - section J n° 1516 "Puech Merillou"
Pouvez vous me dire pourquoi ?
Par ailleurs je tiens à signaler que nous devons pouvoir accès aux parcelles citées ci dessus pour l'exploitation des terres par Hadrien Bouchet et aussi pour les propriétaires du GFA d'Arifa.
Salutations,
Raphaël Mérimée
Gérant GFA d'Arifa
GFA d'Arifa
Arifa 81700 Puylaurens
Résidant à Le Plô, 81700 APPELLE
Un grand projet inutile qui coûte et coûtera cher au contribuable, pour un besoin mal évalué et qui ne servira qu'aux plus nantis. Un gigantesque gâchis environnemental, en totale incohérence avec les mesures affichées par le gouvernement lors de la COP 26 de protection de la biodiversité et de lutte contre le réchauffement climatique. Enfin , un "caprice" dénué de bon sens qui fait de la France un pays rétrograde alors que nous avons tout ce qu'il faut pour aller de l'avant en respectant le vivant dont nous sommes.
